Для вложенного лога о невозможности распределения.
Судья 33 – системой определен головуючим в деле 1, в коллегии ещё судьи 11, 18, 29.
Дело объединено с делом 2, где судья 33 головуючий, судья 22 – в составе коллегии.
Судья 33 в отпуске, перераспределяем Дело 1 с заменой головуючого (в системных настройках - не перепризначати доповідача із існуючої колегії).
Везде по тексту "головуючий" читать как судья -доповидач, я надеюсь?
Опция в настройках автораспределения называется так "Перепризначати доповідача із існуючої колегії по справі", а то как Вы ее назвали неверно передает ее смысл в снятом состоянии.
А должно быть распределение между судьями 16, 22 (он слушал как участник объединенное дело, а программа определила почему-то как не слушавшего – вообще-то такой проверки быть не должно), 28.
Откуда такие утверждения? почему Вы решили что должно быть именно так?
И почему если нет судей для участия в распределении применяется условие " Був доповідачем в попередньому призначенні"?
Это не условие а причина исключения.
Т.е. алгоритм при повторном распределении дела не на новий розгляд с опцией не перепризначати доповідача із існуючої колегії должен быть такой:
1.Объединенное дело не учитываем.
Факт объединения учитывается всегда.
1.Состав коллегии – "Уже слухав цю справу"
2.Табель "Табель: Відпустка хвороба відрядження …"
3.Специализия "Не слухає категорiю"
4.Если судей 0, 1 – не применяем "Був доповідачем в попередньому призначенні".
этот тип исключений срабатывает если доступных кандидатов на роль > 2 и включена соответствующая опция в настройках автоназначения.
И все. А в логе есть ещё "Не в потрiбнiй колегiї/палатi"
Тут нужен более глубокий анализ, но эта причина устанавливается для учасников настроенных коллегий, которые (коллегии, палаты), в зависимости от первичных условий автоназначения, не могут учавтсвовать в процессе. Если такая причина исключения прописана в протоколе, значит есть какиетоп ричины. Тут нужен более детальный анализ.
